BMW OS10のUI設計は正解か？タッチ化とボタン回帰の方向性

BMWがOS10で直面した前提条件

BMWのUI設計を理解するには、まず前提条件を整理する必要がある。

• グローバル共通設計が必須（市場別に物理仕様を変えにくい）
• OTA前提のソフトウェア定義車両への移行
• 大画面＝先進性という市場期待
• 音声認識技術の実用化
• 一方で高まる「運転中UI」への批判

この条件下で、BMWは「理想論」ではなく「現実解」を選ばざるを得なかった。

BMW OS10における温度調整UIの特徴

OS10では、エアコン温度調整が画面下部に常時表示されている。これは単なるコスト削減やデザイン優先ではない。

BMWが選んだのは、タッチUIの欠点を理解した上で、被害を最小化する設計だった。

BMW型「画面内温度調整」の設計意図

• 常時表示により位置探索を不要にする
• メニュー階層を排除
• 左右独立で配置を固定
• 操作回数を最小限に抑制

タッチ操作そのものを否定せず、「どこに置くか」「何回触らせるか」に全神経を注いでいる点がBMWらしい。

それでも物理ダイヤルに及ばない理由

ただし、BMW自身も理解しているはずだが、OS10の温度操作は物理ダイヤルと同等ではない。

最大の差は「連続量操作」にある。温度や音量といった操作は、本来アナログ入力との相性が極めて良い。

ダイヤルであれば、回した量＝結果が直感的に一致し、操作中に視線を前方へ戻す余裕が生まれる。タッチでは、この余裕がどうしても生まれにくい。

タッチか物理かではなく「視線移動量」の問題

BMWのUI設計を見ていると、「物理かタッチか」という議論が本質ではないことが見えてくる。

実際の危険性を左右するのは、以下の要素だ。

• 前方から目を離す時間
• 視線の往復回数
• 操作成立を確認するための追加動作

OS10では、タッチ操作であっても視線移動量を抑えようとしている。これはBMWがUIを「デザイン」ではなく「運転行為の一部」として捉えている証拠でもある。

音声認識はタッチの代替になり得るのか

BMWがタッチ化を進められた理由の一つが、音声認識の進化だ。エアコン操作に関しては、認識精度そのものに大きな問題はない。

しかし、実際の利用データを見ると、音声操作は「主役」になっていない。

項目	実態（概算）
音声機能を一度は使用	50〜70%
定期的に使用	20〜30%
エアコン操作で常用	10〜20%
日常操作の主手段	1桁%

音声操作は「使える」技術になったが、「最短で確実な操作」ではない。この現実をBMWは織り込んでいる。

BMWは物理回帰を否定しているのか

答えは否だ。BMWは物理操作の価値を否定していない。ただし、全面回帰という選択肢を取らなかった。

理由は明確で、物理ボタンを戻すほど、プラットフォームの自由度と将来拡張性が下がるからだ。

BMWが目指しているのは、「すべてを物理に戻すこと」ではなく、「残すべき操作だけを選別すること」にある。

最終的に残る操作は何か

OS10の方向性と業界全体の動きを踏まえると、物理で残る可能性が高い操作はかなり限定される。

操作	将来の扱い	理由
ハザード	物理確定	即時性・法規・失敗不可
デフロスト	物理優勢	緊急性が高い
温度調整	物理復活の余地	連続量操作との相性
音量	物理継続	使用頻度が高い
細かな空調設定	タッチ／音声	走行中操作の必然性が低い

BMW OS10は「正解」なのか

BMW OS10は最終解ではない。しかし、現時点で最も現実に即した解の一つであることは確かだ。

全面タッチの失敗も、無条件な物理回帰も選ばず、視線移動量と操作回数を抑える方向に舵を切った点は評価できる。

BMWはUIを「流行」で決めていない。運転行為との摩擦をどう減らすか、その一点に集中している。

BMW vs テスラ vs VW　UI思想の違いをどう見るべきか

BMW OS10の立ち位置をより明確にするには、同時代を代表する他メーカーとの比較が欠かせない。
ここでは BMW・テスラ・フォルクスワーゲン（VW） を並べ、UI思想の違いを整理する。

3社に共通する前提

まず誤解してはならないのは、3社とも技術力が不足しているわけではない点だ。

• 大画面タッチは全社が実装可能
• 音声認識も実用水準
• 物理ボタンの安全性も理解している

それでもUIの方向性が分かれるのは、「何を最優先価値とするか」が異なるためだ。

テスラ：UIを「未来体験」として設計する

テスラのUI思想は極めて一貫している。

UIは操作系ではなく、プロダクト体験そのものという位置づけだ。

• 巨大なセンターディスプレイ
• 物理ボタンの極限削減
• OTA前提の継続進化

テスラにとってUIの役割は、「安全に操作すること」以上に「未来感を体験させること」にある。
視線移動の増加や操作負荷は、副作用として許容されている。

これは合理性の欠如ではなく、思想の選択だ。
運転そのものより、クルマを使う体験全体を再定義しようとしている。

VW：コストと統一性を優先した結果の迷走

VWのUIは、この3社の中で最も評価が分かれる。

IDシリーズ以降、VWは物理ボタンを急速に削減し、タッチとスライダーに寄せた。
しかし、その理由はテスラとは異なる。

• コスト削減
• 車種横断でのUI共通化
• EV専用プラットフォーム最適化

結果として、操作頻度の高い機能までタッチ化され、ユーザーの不満が顕在化した。

VWは現在、物理回帰を進めているが、それは思想転換というより修正対応に近い。
UIの主導権が「体験」でも「運転」でもなく、プラットフォーム都合に置かれていた点が弱点だった。

BMW：UIを「運転行為の一部」として扱う

BMWのUI思想は、テスラともVWとも異なる。

BMWにとってUIは、デザイン要素でも未来演出でもなく、運転行為と一体化した操作系だ。

• 視線移動量を抑える
• 操作位置を固定する
• 即時性の高い操作を優先

OS10で温度調整を画面内に残した判断も、この思想の延長線にある。
タッチの欠点を理解したうえで、最も被害が小さい形に留めている。

BMWはUIを「流行」ではなく、「運転の質」に結びつけて設計している。

3社比較表：UI思想の違い

項目	BMW	テスラ	VW
UIの主目的	運転行為の最適化	未来体験の提示	統一化・コスト
物理ボタンの扱い	選別して残す	極限まで排除	削減→回帰中
タッチUI	位置固定・最小化	主役	過剰だった
音声操作	補助	将来の主軸	補助
現在の評価	安定・現実的	先進的だが賛否	反省局面

この比較から見えるBMWの位置づけ

BMWは最も派手ではない。
しかし、運転中の実使用に最も真剣に向き合っている。

テスラのUIは未来を示し、VWは失敗から学んでいる。
BMWはその中間で、破綻しない解を積み重ねている。

BMW OS10は革新ではない。
だが、過剰な実験でもない。

この「中庸」は弱点ではなく、長距離・高速域・日常使用を重ねるユーザーにとっては、最も信頼できるUI思想だ。

まとめ：BMWが示す車載UIの収斂点

BMW OS10が示しているのは、次のような未来像だ。

• 画面は大きく、情報表示を担う
• 操作は最小限、位置固定
• 連続量操作だけは物理が最適
• 音声は補助であり主役ではない

これは過渡期の妥協ではあるが、無秩序な過渡期ではない。BMWは明確な方向感を持ってUIを収斂させている。

OS10はその途中経過であり、次の世代では「ダイヤルが戻るか」「戻らないか」ではなく、「どの操作だけが生き残るか」が問われることになる。

BMWの選択は、車載UIが感情論から設計論へ移行しつつあることを、静かに示している。